Ahora lo veo por todas partes. Revisiones de código. Propuestas de diseño. Especificaciones técnicas. Mensajes de Slack. Posts de LinkedIn donde cada frase suena como si la hubieran marinado en la misma sopa de paja corporativa. Entradas de blog que necesitan 2.000 palabras para transmitir una idea que cabe en un tuit.
Bazofia de IA: es la estética que define la comunicación profesional de 2024-2026. La veo en repositorios open source, en comunidades de Slack, en documentos de amigos de otras empresas y en mis propias colas de revisión.
Y se me acabó fingir que no pasa nada.
Sí, uso IA constantemente — estoy escribiendo esto con una abierta en otra pestaña. Esto no es una diatriba contra la IA. Es una diatriba contra la pereza.
El problema no es la IA
No estoy furioso con la IA como herramienta. La uso constantemente: redacta borradores, refactoriza y me ayuda a pensar problemas en voz alta cuando no tengo a un compañero con quien hablarle al patito de goma. La herramienta está bien. Incluso genial.
El problema es lo que pasa cuando la gente deja de pensar y simplemente… delega. Cuando la IA no amplifica tus pensamientos, sino que los reemplaza. Y el problema se vuelve todavía más problema cuando el resultado de esa delegación aterriza en mi bandeja, en mi feed y en todos los documentos técnicos que toco, y me toca lidiar con ello.
La escritura de IA tiene una firma. Es verbosa de una manera muy concreta: suena segura y a la vez está vacía de contenido. Te dará cinco párrafos donde bastaba una frase, y esa frase seguiría siendo vaga. Le encanta abusar de ciertas muletillas como "cabe señalar que" y "con el fin de", y por defecto organiza el texto con una estructura falsa: tres viñetas que dicen lo mismo con sustantivos distintos. Suena exhaustivo. No lo es.
Y cuando aprietas, haces una pregunta aclaratoria, intentas llegar a la decisión real que hay detrás del documento, el autor se queda callado. O te manda más párrafos generados por IA. O directamente admite que no ha leído lo que te envió. Porque no lo escribió. Lo pidió por prompt y no se molestó en digerir la salida.
Ahí me bajo del tren. Si toda tu aportación a una discusión técnica es copiar y pegar lo que dice ChatGPT o Claude, ¿qué estás añadiendo? En este intercambio eres el intermediario a base de carne: completamente innecesario, caro, lento y poco fiable. Prefiero hablar directamente con el LLM: al menos responde a las repreguntas de forma coherente.
El valor de la comunicación humana es la destilación. Cuento contigo porque supuestamente llevas una semana pensando en este problema. Supuestamente te has topado con callejones sin salida que yo no he visto. Cuando haces el trabajo, adquieres el conocimiento y lo comunicas con coherencia, me das una señal concentrada sobre la que puedo construir. Cuando subcontratas el pensar y el escribir, lo que recibo no es ayuda sino deberes: además de leerme tu documento de quince páginas de bazofia, ahora tengo que hacer yo todo el pensamiento.
Cómo se ve esto en ingeniería
Donde más daño hace es en los documentos de diseño. Un buen documento de diseño es un artefacto de pensamiento real. Demuestra que entendiste el problema lo bastante bien como para considerar varios enfoques, descartar algunos, elegir uno y explicar por qué. El acto de escribirlo es donde ocurre buena parte del diseño. Empiezas escribiendo "usaremos Kafka para esto", y entonces tienes que justificarlo y te das cuenta de que no puedes, y acabas rediseñándolo todo. Así es como funciona el proceso.
Un documento de diseño generado por IA se salta esto por completo. Te da un documento bellamente estructurado con todas las secciones correctas — contexto, requisitos, diseño de alto nivel, opciones consideradas — llenas de contenido que suena plausible y que nadie pensó de verdad. La sección de "opciones consideradas" es especialmente flagrante. Listará tres alternativas con compromisos superficialmente razonables que no tienen nada que ver con tus restricciones reales. Pese al título, nadie consideró esas alternativas. Luego el documento se aprueba porque parece exhaustivo. Seis meses después alguien lo está implementando, choca exactamente con los casos límite que nunca se pensaron, y quien escribió el documento no puede explicar las decisiones porque no las tomó.
Con los PRD (Product Requirement Docs) pasa lo mismo. He visto documentos de requisitos de producto en distintos equipos y empresas que son esencialmente una reformulación de la petición de funcionalidad con estructura añadida por IA. Ningún análisis de casos límite, ninguna señal de qué cree de verdad el PM que importa, ninguna priorización que refleje criterio real. Solo salida de prompt con un título y un ticket de JIRA.
Los comentarios de revisión de código están recibiendo el mismo trato. Ves una explicación verbosa de un patrón que es técnicamente correcta y no tiene nada que ver con el código concreto que se está revisando. Genérica. Podría haberse publicado en cualquier PR de cualquier código. El revisor no pensó en tu código. Le pidió a la IA que lo comentara y pegó el resultado.
La herramienta frente al reemplazo
Buenas noticias: creo que hay una versión de esto que no es un problema. Yo uso IA para escribir más rápido todo el tiempo. Pienso la arquitectura, esbozo las decisiones clave y luego le pido a la IA que escriba la prosa. El pensamiento es mío. El lenguaje va asistido. Lo que recibes de mí sigue siendo mi destilación, solo que se produce más rápido (y con menos errores gramaticales).
Ese es, en mi opinión, el uso correcto de la herramienta. Cuando no has hecho el pensamiento y usas la IA para simular la apariencia de haberlo hecho, estás reemplazándote a ti y a tu trabajo por un simulacro. Eso es fraude.
Lo complicado es que el camino entre ambas cosas es muy corto y los incentivos apuntan en la dirección equivocada. Escribir un documento de diseño de verdad es duro y lento. Escribir un prompt es fácil y rápido. Si los revisores no notan la diferencia — y a menudo no la notan, al menos en la superficie —, ¿para qué molestarse?
El resultado es una erosión gradual. El listón se desplaza. La calidad media de la comunicación técnica se degrada poco a poco, y nadie lo señala porque individualmente siempre es "suficientemente bueno". Hasta que deja de serlo.
La parte peligrosa
Piensa en la IA como un amplificador. Un ingeniero 2x con IA se convierte en un ingeniero 5x o 10x. ¿Y un ingeniero con criterio negativo? La IA amplifica eso igual. Las malas decisiones se toman más rápido, parecen más pulidas y cuesta más discutirlas porque vienen envueltas en mierda segura de sí misma y bien estructurada.
La mayor parte de esto es solo molesto. Pero una parte ya es peligrosa de verdad.
Que un ingeniero mergee código que no sabe explicar es un problema, y lo era mucho antes de la era moderna de los LLM. Pero antes, al menos, el ingeniero solía entender la mayor parte. Ahora veo PRs — en open source, en bases de código profesionales, en proyectos personales que algún amigo me pide revisar — donde el autor claramente generó la implementación, consiguió que pasaran los tests y la desplegó. No puede llevarme por la lógica. No puede explicar por qué tomó esa decisión en el manejo de errores. Y cuando eso se rompe esa misma noche, alguien está de guardia con un runbook que también fue generado, diagnosticando código que en realidad nadie entiende.
El problema de los documentos sin dueño agrava todo esto. Si no pensaste el diseño, no podrás defenderlo cuando cambien los requisitos. No podrás adaptarlo. Simplemente lo reescribirás desde cero con un prompt nuevo, y ahora la base de código tiene dos filosofías de diseño incoherentes entre sí, porque ambas se generaron sin ninguna continuidad de pensamiento. Y ahora podemos producir este modo de fallo a escala.
Lo que realmente quiero
Usa la IA. Es una gran herramienta. Pero piensa primero.
La IA puede ayudarte a comunicar lo que piensas. No debería pensar por ti. Si la usas para simular un pensamiento que no hiciste, la gente que está al otro lado lo notará. Los listos lo notan de inmediato.
La próxima vez que te pase, mándales esto sin reparos: yousentmeaislop.com.
Lo que cualquier ingeniero quiere de ti es tu destilación. Tu experiencia con este problema concreto. La decisión que tomaste y por qué. Ningún modelo puede generar eso: ningún modelo ha vivido tu contexto.
El documento de quince páginas generado por IA no me da nada que no me diera una conversación de treinta segundos. Salvo que tardo 45 minutos en leerlo y me deja sabiendo menos sobre tu pensamiento real que antes de empezar.
Para dejarlo bien simple, aquí está el diagrama:
Deja de alimentarme con bazofia. Primero piensa. Después escribe. Usa la IA para ayudarte con lo segundo.